"Новый проект Закона РБ "Об авторском праве и смежных правах" содержит очень спорный момент", заявила Людмила Чекина, юрист УП "Надежные программы", во время интервью на Радио TUT.by. Приводим отрывок интервью, в котором представитель TUT.by объясняет свою позицию.

- В Беларуси готовится новая редакция Закона РБ "Об авторском праве и смежных правах". Что изменится с принятием этого нового закона?

- Несомненно, новая редакция Закона РБ "Об авторском праве и смежных правах" обладает определенными достоинствами. Мне очень понравился раздел этого проекта, посвященный передаче авторских прав. Здесь, помимо авторского договора, как в действующем законе, подробно рассмотрены договор уступки, лицензионный договор, договор заказа.

Кроме того, большее значение придано коллективной защите имущественных прав. Часто правообладатель находится за пределами страны или не обладает достаточными ресурсами для защиты собственных прав, поэтому коллективная защита имущественных прав необходима.

Повышенное внимание уделено базам данных, для создания которых требуются существенные усилия, компьютерным программам, которые раньше просто приравнивались к литературным произведениям, а теперь предполагается учитывать особенности данного произведения как объекта авторского права.

Но, к сожалению, новый проект Закона РБ "Об авторском праве и смежных правах" содержит очень спорный момент, который может парализовать развитие интернета как такового и больно ударить как по владельцам интернет-ресурсов, так и по интернет-провайдерам. Это статья 57 "Пределы ответственности операторов электросвязи". По определениям, данным в проекте закона, к операторам электросвязи относятся в большей степени интернет-провайдеры, а не хостинг-провайдеры. Статья 57 предусматривает, что правообладатель либо орган по коллективной защите имущественных прав может обратиться к оператору электросвязи, который обязан будет принять все зависящие от него меры для защиты авторских прав. То есть вводится внесудебная процедура, которая позволяет без проведения судебного разбирательства обычному субъекту хозяйствования самостоятельно сделать вывод о том, кто является или не является обладателем авторских прав и были ли эти права нарушены. Вопрос определения правообладателя даже в судебном порядке чрезвычайно сложен. Я считаю, что интернет-провайдер не имеет достаточных средств и возможностей и не может вынести квалифицированное решение по таким сложным делам, как установление нарушения авторских прав. Кроме того, не стоит забывать о том, что закон допускает при определенных условиях использование чужих материалов, а некоторые объекты, например информация как таковая, вообще не относятся к объектам авторских прав, даже если они выражены в произведениях.

Такую норму очень легко будет использовать в конкурентной борьбе. Например, сайт TUT.BY как обладатель раздела "Блоги" очень часто сталкивается с жалобами одного блогера на другого по поводу хищения контента. Причиной, как правило, является борьба за место в рейтинге, и чаще всего никакого нарушения мы не обнаруживаем. Но даже если мы открываем оба блога и видим аналогичный контент, когда он размещен и кто является автором - для нас остается загадкой. Технические специалисты утверждают, что практически невозможно точно установить дату публикации. Кроме того, может оказаться, что материал взят вообще из третьего источника. Существуют различные способы защиты авторских публикаций, например, веб-депозитарии, программно-технические средства, публикация в печатных изданиях, нотариальное заверение факта обладания экземпляром произведения на определенную дату, но все это существует в основном в теории. На практике эти способы защиты используются достаточно редко.

Введение такой новации является, на мой взгляд, нарушением основ гражданского законодательства Республики Беларусь. Гражданский кодекс РБ содержит статью 10, которая говорит о том, что защита гражданских прав в Беларуси производится судом, хозяйственным судом либо третейским судом. Административная защита гражданских прав производится только в случаях, прямо установленных законодательством. Причем административная защита прав – это отношения с участием какого-либо государственного органа, наделенного властными полномочиями. В данном случае на обычный субъект хозяйствования (интернет-провайдера ) возлагают функцию суда, и он вынужден под страхом субсидиарной ответственности принимать решение, кто является правообладателем и существует ли в данном случае нарушение авторского права.

- Реагируют ли сами провайдеры на эту поправку? Защищают ли они свои интересы, чтобы не нести ответственность за то, за что нести ответственность им будет очень сложно?

- К сожалению, авторы проекта пока не прислушиваются к высказываемым возражениям. Я считаю, что статья 57 не продумана. Меры, которые может предпринять оператор электросвязи, в ней не определены. Одно дело, когда оператор направляет предупреждение владельцу интернет-ресурса либо предоставляет правообладателю информацию о владельце сайта, и другое – прекратить доступ ко всему сайту. Это может ударить как по владельцам интернет-ресурса, так и по самим правообладателям в случае, если они не смогут в конечном итоге доказать свои права (а это, как уже говорилось, непросто) либо просто будут заблуждаться по поводу юридической квалификации спорного объекта и правового режима его использования. В этом случае они будут вынуждены оплачивать простой интернет-ресурса, который в некоторых случаях может стоить очень дорого.

Я искренне сочувствую интернет-провайдерам, потому что большую часть рабочего времени они будут вынуждены разбирать жалобы. Кроме того, это может отрицательно сказаться и на имидже страны. В данном случае будут нарушены основы гражданского законодательства, и в мире это будет оценено как введение цензуры в интернете, так как это положение можно будет легко использовать для отключения сайта, который чем-то неугоден.